La normativa relativa agli incentivi per le energie rinnovabili, nel delineare la fattispecie dell’“artato frazionamento” di un’unica iniziativa imprenditoriale, offre lo spunto per una riflessione sull’abituale rinvio al “controllo di società” di cui all’art. 2359 c.c. con riferimento a diverse situazioni di influenza, interessenza o interferenza di volta in volta rilevanti. Ne emerge la necessità di una ricostruzione della fattispecie che sia effettivamente coerente con la disciplina di volta in volta applicabile.

Parole chiave: Società controllante e controllata – collegamento societario – riconducibilità ad unica iniziata– influenza– interferenza – interessenza – artato frazionamento – incentivi fonti rinnovabili.

MASSIMA: Ricorre artato frazionamento qualora più impianti contigui, intestati a distinte società, siano riconducibili al medesimo produttore. A tal fine si considera sufficiente collegamento la coincidenza della qualità di amministratore dell’una società con la qualità di socio di minoranza dell’altra. PROVVEDIMENTO: FATTO E DIRITTO 1. Con provvedimento prot. n. 87127, del 20 marzo 2018, il Gestore dei Servizi Energetici– G.S.E. s.p.a. ha respinto l’istanza di accesso diretto ai benefici incentivanti, previsti dal d.m. 23 giugno 2016 (“Incentivazione dell’energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili diverse dal fotovoltaico”), che era stata avanzata dalla società GAL s.r.l. con riferimento ad un impianto eolico on-shore, di nuova costruzione, situato in Lucera (FG), località Ischia dei Vitelli (individuato con il codice FER103613). Nella motivazione del diniego il GSE ha rilevato che la potenza dell’impianto, dalla richiedente indicata in kW 59,0, doveva considerarsi essere pari a MW 0,120, quindi superiore alla soglia (pari a kW 60,0) individuata dall’art. 4, comma 3, lett. a, del d.m. 23 giugno 2016 ai fini del­l’accesso diretto agli incentivi (“Possono accedere direttamente ai meccanismi di incentivazione di cui al presente decreto: a) gli impianti eolici e alimentati dalla fonte oceanica di potenza fino a 60 kW...”). Secondo il GSE, infatti, ai fini dell’in­dividuazione della potenza dell’impianto de quo, quest’ultimo non poteva non essere considerato congiuntamente ad un altro impianto eolico, “localizzato su particelle catastali contigue e riconducibile a livello societario ad un unico produttore”, per il quale pure era stata presentata domanda di accesso ai meccanismi di incentivazione. Si tratta dell’impianto eolico identificato con il codice FER103584, ricadente nella responsabilità della Futura Elios s.r.l. la quale, insieme alla GAL s.r.l., risulterebbe riconducibile a livello societario ad uno stesso ed unico produttore (in quanto, come si legge nell’atto, tale soggetto “ricopre: la carica di Amministratore Unico in G.A.L. S.R.L. e detiene il 33,34% delle quote societarie della FUTURA ELIOS S.R.L.”). Inoltre, “la particella 654 del foglio 19 del catasto del Comune di Lucera, su cui insiste il punto di connessione in bassa tensione dell’impianto identificato con il codice FER103613, risulta essere la medesima particella su cui insiste il punto di connessione in bassa tensione dell’impianto identificato con il codice FER103584”. Da ciò il GSE ha desunto trattarsi di un’unica iniziativa imprenditoriale, essendo al­tresì riscontrabili “plurimi elementi indicativi di un artato frazionamento della potenza”, ai sensi degli artt. 5, comma 2, lett. b, e 29, comma 1, del d.m. 23 [continua..]