Sommario:

1. Introduzione: la clausola c.d. di ribaltamento ed i «contributi in denaro» dei «soci» nella società consortile - 2. La «società consortile»: tra "deviazione" dal diritto comune delle società e "specificità" del consorzio - 2.1. (Segue) Spunti dalla nomogenesi dei consorzi e delle «società consortili»: esigenze dell’economia e risposte normative nel 1942 e nel 1976 - 2.2. (Segue) Il contesto normativo contemporaneo - 3. Conseguenze applicative - NOTE

La locuzione clausola c.d. di ribaltamento evoca una previsione pattizia a mezzo della quale le passività [[1]] di un ente, appunto, si “ribaltano” sui partecipanti a questo: una clausola attraverso la quale la passività dell’ente è (pre)destinata a gravare, mercé un “obbligo di copertura”, il patrimonio del partecipante. Si tratta di una manifestazione dell’autonomia privata, frequente nella “prassi” consortile [[2]], la cui emersione normativa si rintraccia nell’art. 2615-ter, 2° comma, c.c., disposizione che abilita «l’atto costitutivo» [[3]] ad obbligare i «soci» di una «società consortile» al “versamento” di «contributi in denaro» [[4]]. E proprio attorno a siffatta disposizione, quanto a latitudine precettiva ed inquadramento sistematico, gravitano i più significativi problemi che, nella teoria e nel­l’applicazione, la clausola c.d. di ribaltamento pone. Problemi: (i) che, essenzialmente, si concentrano nella sua modalità di introduzione, nel contenuto dell’obbligo e nelle sue “vicende” nonché, più in generale, nella tensione tra disciplina dei «consorzi per il coordinamento della produzione e degli scambi» [[5]] ed organizzazione della [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Per avviare l’indagine, si deve muovere svolgendo quella tensione a cui poco fa si cennava. In via elementare, questa si traduce in un concorso tra regole del consorzio e regole delle società che la disposizione sulla «società consortile» pone ma non risolve, limitandosi: (i) alla sua legittimazione, peraltro con un dato letterale ambiguo [[8]] (1° comma); ed (ii) alla possibilità di obbligare i suoi soci a versare contributi in denaro (2° comma), unica regola per essa espressamente approntata. Si lascia, di conseguenza, all’interprete il compito di individuare quante e quali regole dell’uno (il consorzio) e dell’altra (la società e, poi, la società pre-scelta [[9]]) possono o devono applicarsi. Compito, a sua volta, che suppone la selezione di un punto di vista dal quale governare quel concorso di regole: decidendo, insomma, se la «società consortile» è “più società” o è “più consorzio” [[10]]. La sede, com’è ovvio, non consente l’assolvimento di un compito tanto arduo, impegnativo e di persistente attualità [[11]]; ciò nondimeno non sembra revocabile in dubbio che in entrambi i casi, intuitivamente, sia inevitabile confrontarsi con la “specificità” del consorzio, da un lato, e con [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Sia la “codificazione dei consorzi”, realizzata con il codice civile del 1942, sia la di essa successiva modificazione, risalente alla legge n. 377/1976, sono dichiaratamente ispirate a rispondere ad esigenze (concrete) della “moderna” (coeva) economia [[12]]. Nel 1942, di questa, uno degli aspetti più «salienti» appariva il «fenomeno dei raggruppamenti – volontari e obbligatori – di imprese, diretti a conseguire risultati economici mediante un coordinamento della loro attività, ferma restando l’auto­nomia giuridica delle singole imprese» [[13]]. Ed anzi, nel «vastissimo campo del fenomeno consortile» [[14]], aveva acquisito una «notevole unità di lineamenti» il consorzio tra imprenditori esercenti «una medesima attività economica o attività economiche connesse» ed avente ad «oggetto la disciplina dell’attività stesse mediante una organizzazione comune»; sì da richiedere al legislatore di “colmare” la lacuna normativa che su siffatta conformazione del “fenomeno” si avvertiva, disciplinandone, in modo altrettanto unitario, la «gestione»; e non più solo (fondamentalmente) gli aspetti “pubblicistici”, affidati ad una già esistente ed ampia «legislazione speciale», caratterizzata, [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

La storia testimonia la sopravvenuta esigenza di disciplinare il consorzio e, poi, la società consortile “deviando” dal diritto comune e calibrando la “deviazione” sulla “specificità” consortile che, in thesi, ne fissa legittimità e limiti. Ed ammessa l’esistenza di società, quale organizzazione di produzione dell’azione “metaindividuale” [[38]], prima nella “prassi” e poi “per legge” a funzione consortile, “diversa” quindi da quella (tradizionale e tipica) delineata nell’art. 2247 c.c. [[39]], restava però irrisolto il rapporto tra quantum di “deviazione” e “specificità” funzionale. Aspetto che non a caso costituiva una traiettoria di ricerca nel 1976 già sperimentata [[40]] e che, di lì a poco, avrebbe gemmato studi fondamentali [[41]] sugli usi percepiti “devianti” e, per così dire, “anomali” della società [[42]]. Sia ben inteso: le regole organizzative (in particolare tese a governare i processi decisionali, dichiarativi e di partecipazione al risultato) sono, in sé, neutre, prescindendo dal tipo di risultato e dalla sua destinazione programmati da chi di quelle regole si avvale. Gli è, però, che le regole organizzative previste nel diritto societario del codice [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

La previsione dei «contributi in denaro» dei «soci», persone o enti (anche, in talune ipotesi, pubblici [[67]]), nelle società consortili esprime, secondo la nomogenesi, un connotato eventuale, tipico e di diritto scritto della funzione consortile ed innesta nella società prescelta un elemento “deviante” dal diritto comune delle società. Una “deviazione” da riguardare nella relazione tra soci e società consortile e che, in questa traiettoria conoscitiva, si lascia razionalizzare come segue: a) la società consortile, in quanto “società”, è un ente “distinto” dai suoi partecipanti [[68]]; b) questa entificazione [[69]] genera un’articolazione dei patrimoni coinvolti, distinguendo il patrimonio dell’ente, da un lato, ed il patrimonio dei partecipanti, dal­l’altro [[70]]; c) l’articolazione dei patrimoni descritta isola, a sua volta, i terzi titolari di ragioni di credito in due classi, gli uni, creditori della società consortile, sul cui patrimonio vantano e realizzano le pretese [[71]]; gli altri, i creditori del socio della società consortile, i quali vantano e realizzano sul di lui patrimonio le pretese; d) l’isolamento in questione è permeabile solo verso il patrimonio del socio, [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio