Sommario:

1. La disciplina del contratto di coesione - 2. Elementi tipologici del contratto di coesione - 3. Cenni a margine del Beherrschungsvetrag (patto di dominazione) - 4. Ammissibilità di un “patto di dominazione” nel diritto italiano delle società. Rilievi critici - NOTE

Il presente lavoro si incentra su una delle più rilevanti fattispecie introdotte dalla riforma del credito cooperativo (d.l. 14 febbraio 2016, n. 18, poi convertito in l. 8 aprile 2016, n. 49), il “contratto di coesione”. Una breve analisi dei caratteri essenziali della fattispecie, come disegnati dal legislatore e dalla Autorità di vigilanza (Banca d’Italia) e delle eventuali affinità rispetto al contratto di gruppo d’origine tedesca, il Beherrschungsvetrag (patto di dominio o dominazione disciplinato dai paragrafi 291 e ss. dell’Aktiengesetz del 1965), consentirà di svolgere alcune riflessioni sulla vexata quaestio della ammissibilità, nel diritto societario italiano, di un “contratto di gruppo” assimilabile, in primo luogo per l’oggetto e per la causa, al corrispondente istituto di diritto tedesco. Occorre subito peraltro segnalare una divergenza sostanziale (e direi teleologica) tra i due schemi contrattuali. Nella logica della riforma del credito cooperativo, l’adesione al Gruppo Bancario Cooperativo (d’ora in avanti anche solo “GBC”), per mezzo del vincolo contrattuale costituito dal contratto di coesione, è scelta obbligata per le BCC, che vi sono tenute a pena di trasformazione in S.p.a. o di liquidazione, ai sensi dell’art. 33, comma 1-bis, T.u.b. [1]; nell’ordinamento societario tedesco invece [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Alla luce delle ora esposte considerazioni si potrebbe affermare che, nel contenuto e nella causa del contratto di coesione, il rispetto della mutualità si configuri come un principio o un valore che, attinente alla particolare natura cooperativa della società che fanno parte del gruppo, la capogruppo è tenuta a preservare, distinto rispetto al più generale principio di “corretta gestione societaria e imprenditoriale delle società dirette e coordinate”. Altro elemento che la dottrina vede come determinante nella configurazione tipologica del potere direttivo in capo alla capogruppo nel GBC è rappresentato dal parametro della “rischiosità” delle banche aderenti [6], che, secondo l’art. 37-bis del T.u.b., funge da “unità di misura” rispetto alla cogente invasività delle direttive (strategiche o meno) della capogruppo medesima [7]. Secondo la ricostruzione dogmatica operata in letteratura [8], la rischiosità funge da criterio regolatore del potere direttivo della capogruppo, per cui i poteri di influenza sulle società aderenti sono sempre proporzionati (caso per caso) al rischio che ognuna di esse corre di allontanarsi dalla sana e prudente gestione d’impresa. Appare inoltre opportuno evidenziare come il legislatore della riforma abbia stabilito (comma 3 dell’art. 37-bis) i soli “principali criteri ordinatori” [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Disciplinato al §§ 291 ss. Aktiengesetz 1965, il Beherrschungsvertrag (contratto o patto di dominio o dominazione) [17] rappresenta uno dei più rilevanti tra i modelli contrattuali d’impresa (Unternehmensvertrage) per mezzo dei quali due o più imprese costituiscono un Konzern [18]. In particolare, due o più società determinano di assoggettarsi alla direzione unitaria stabilita da un’altra impresa, obbligandosi a seguire le direttive di quest’ultima, e ponendosi pertanto in uno stato di legale subordinazione (Unterwerfung). La caratteristica predominante del modello contrattuale tedesco in esame risiede dunque nel fatto che in forza di esso gli amministratori della società sottoposta al dominio altrui debbono sottostare alle direttive impartite dalla dominante anche ove tali ultime siano sfavorevoli e financo pregiudizievoli degli interessi della società che li abbia ricevuti, allorquando tale pregiudizio sia il “necessario male” funzionale al raggiungimento del più ampio interesse del Konzern. Gli amministratori della dominata possono disattendere le direttive impartite solo ove esse non siano funzionali nemmeno al perseguimento di un interesse di altre società del gruppo o a quello della holding stessa. Le disposizioni di cui ai §§ 291-307 del Aktiengesetz hanno pertanto introdotto una norma speciale che [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

La dottrina italiana come è noto ha in più occasioni affrontato il tema del possibile riconoscimento, nel nostro ordinamento, di un contratto mediante il quale più imprese, costituite in forma di società, determinino la propria volontà di “sottomettersi” all’imposizione di una “direzione aziendale unitaria volta al conseguimento di uno scopo comune”, decisa da una capogruppo, che per mezzo di quel contratto controlli l’operato delle imprese aderenti. La discussione si accentua [21] con la definitiva formulazione dell’art. 2359 c.c. (cui si è arrivati per mezzo, dapprima, delle rielaborazioni operate dall’art. 6, l. 7 giugno 1974, n. 216 e, in seguito, dall’art. 1, d.lgs. 9 aprile 1991, n. 127) e la introduzione del c.d. “controllo esterno” o “contrattuale”, ossia il controllo che, lungi dal fondarsi su presupposti partecipativi, sia invece il frutto di “particolari vincoli contrattuali” tra la dominante e la dominata. Non è questa la sede per dar compiutamente conto di tale dibattito (né della discussione relativa ai profili di incompatibilità del modello cooperativo rispetto ad un ipotetico gruppo su base contrattuale). Qui basti rilevare che la legittimità, nel nostro ordinamento e con particolare riguardo ai principi che regolano il diritto societario, di un contratto che abbia quale causa ed oggetto (e [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio