Sommario:

1. La fattispecie. - 2. Il problema. - 3. La 'riferibilità' - 4. La volontà unitaria. - 5. L’interesse comune. - 6. Limitazioni ulteriori. - Nota bibliografica

Una vicenda giurisprudenziale non molto lontana nel tempo dà modo di cogliere un aspetto problematico del fenomeno dei gruppi imprenditoriali diverso dai profili regolati nel codice civile dopo la riforma del 2003, che sono, essenzialmente, la tutela dei soci di minoranza e la tutela dei creditori delle società sottoposte ad altrui direzione e coordinamento. Questa volta la norma si trova davanti all’esigenza di evitare che la libertà di organizzare un’iniziativa economica frammentandola fra più società, e quindi la facoltà di moltiplicare gli enti giuridici cui si imputa un’impresa, consenta ai privati di eludere norme di ordine pubblico, e comunque norme poste per realizzare istanze prevalenti rispetto agli interessi organizzativi e imprenditoriali soddisfatti con lo strumento del gruppo. Nella fattispecie sulla quale si sono pronunciate le Sez. Un. della Corte di Cassazione  il rappresentante legale di tre società appartenenti allo stesso gruppo industriale conferisce ad un professionista l’incarico di studiare la strategia giuridica da seguire per far sì che in un momento particolarmente critico il socio di comando conservi il controllo delle società del gruppo. I rapporti fra il consulente e le società del gruppo sono intensi e frequenti, e ciò spiega perché, quando affida l’incarico professionale all’avvocato, il presidente dei tre c.d.a. non [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

A chi vi riflette può sembrare che la clausola di “appartenenza al gruppo”, desumibile da questo capo della sentenza, rischi di divenire un’arma fin troppo appuntita nelle mani degli interpreti, che avrebbero modo di riferire ad un ente situazioni giuridiche conseguenti a comportamenti di un altro ente, se appartenente allo stesso gruppo. Vi è il pericolo che in tal modo si frustri il gruppo, inteso come strumento di imputazione dell’attività giuridica di cui la legge consente che i privati facciano uso, onde vi è da chiedersi quando una siffatta operazione interpretativa sia corretta sul piano interpretativo e davvero opportuna in una prospettiva di politica del diritto. La decisione va esaminata sotto due profili: in primo luogo, occorre spiegare come si perviene al risultato di imputare ad una società l’obbligo di dare notizia di un’attività che è stata compiuta da un’altra società. E, in secondo luogo, è necessario stabilire quando abbattere le barriere fra i soggetti del gruppo, e quindi quando far prevalere la realtà della unità del gruppo sulla forma delle distinzioni soggettive.

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Il primo problema non sarebbe nemmeno sorto se il giudice del merito e poi il giudice di legittimità avessero scelto una impostazione tradizionale e cioè se si fossero posti sul piano della rappresentanza, e, impegnandosi nella interpretazione del contratto di prestazione d’opera, avessero accertato in nome di quale o di quali delle tre società di cui aveva la rappresentanza si dovesse ritenere che il presidente avesse agito, pur non spendendone espressamente il nome. Ed è possibile che allora il ricorrente avrebbe avuto buon gioco nel sostenere che il mandato professionale era stato commissionato proprio dalla terza società, quella che pose effettivamente in essere la strategia elaborata dal consulente per mantenere il controllo del gruppo in capo al socio di comando, che era poi l’unica delle tre società che non fu chiamata ad emettere alcun comunicato. In effetti i giudici della S.C. non seguono questa via anche perché, come si è detto, in un primo momento era pacifico fra le parti che l’incarico professionale era stato conferito dal gruppo e nell’interesse del gruppo. È questo il motivo per cui le Sez. Un. deplorano che ora il ricorrente eccepisca che la prima consulenza (quella mirata a difendere il controllo) fu svolta per incarico di una società diversa dalla società per la quale fu eseguita la seconda consulenza (la consulenza avente ad oggetto la redazione del [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Peraltro, non vi è ragione di credere che la S.C. intenda “riferire” ad ogni società del gruppo ogni situazione giuridica di ogni altra società, e che quindi voglia sistematicamente unificare le figure soggettive interne al gruppo e i rispettivi patrimoni. È plausibile, invece, che tale operazione sia riservata a fattispecie particolari. I criteri che la corte sembra indicare per delimitare tali fattispecie sono la volontà unitaria e l’interesse comune alle società del gruppo. La sentenza parla di volontà unitaria in riferimento al fatto che all’interno del gruppo vi è un accentramento del potere decisionale, e lo desume essenzialmente dal fatto che le tre società sono presiedute dalla stessa persona fisica. Avviene quindi che talune decisioni (nel nostro caso, il conferimento del mandato di studio e la redazione del comunicato al pubblico) siano assunte non tanto dalla capogruppo e poi imposte alle società controllate (come, in fondo, presuppone la disciplina del codice), quanto invece da una persona fisica nella quale si cumulano più investiture organiche. Per questa ragione e in questo senso appare formalistico alla corte distinguere di volta in volta sotto quale “cappello” la medesima persona fisica ha preso una decisione, e, viceversa, pare necessario riconoscere che i procedimenti decisionali delle società si sovrappongono e coincidono in una [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Ma perché si abbia questa “contitolarità” sembra essere richiesta anche l’esistenza di un interesse del gruppo, o di un interesse collettivo, che dir si voglia, nel senso che ciascuna delle società sia direttamene e singolarmente interessata al compimento dell’atto, e non nel senso che si configuri un interesse superiore a quello di ciascuna società, o che l’interesse di società capogruppo prevalga su quello delle società controllate. Pertanto l’unificazione delle società e dei loro patrimoni avverrebbe soltanto in relazione agli atti decisi “orizzontalmente” nel gruppo e limitatamente alle iniziative che toccano un interesse che fa capo a ciascuna società del gruppo. In questi casi opererebbe la clausola di “appartenenza al gruppo”, con la conseguente contitolarità degli atti.  

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Se ci si pone in questa linea interpretativa può essere opportuno adottare una lettura restrittiva della decisione, per giungere ad una applicazione limitata della clausola in discorso. Penserei quindi che l’interprete possa procedere all’imputazione plurima soltanto quando, in una ottica economica o, per usare il linguaggio dell’art. 2497 c.c., soltanto quando la “corretta gestione societaria e imprenditoriale” non richiede che l’atto sia compiuto da una società a preferenza di un’altra, ma soltanto quando l’atto può essere compiuto indifferentemente da ciascuna società, perché non afferisce all’impresa di una, più che all’impresa di un’altra società, o perché afferisce indistintamente a ciascuna impresa. Inoltre, l’imputazione plurima appare giustificata quando l’interesse tutelato dalla norma che rischia di essere disapplicata per mezzo del meccanismo del gruppo, cioè per via del frazionamento dei soggetti, è giudicato poziore rispetto all’interesse imprenditoriale (e quindi al­l’interesse all’efficienza economica) perseguito mediante il gruppo stesso. Nel nostro caso è apparso alla corte prevalente l’interesse alla repressione della manipolazione del mercato finanziario rispetto all’interesse economico del gruppo. In questi limiti la posizione della corte potrebbe essere condivisa, [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio