Sommario:

1. Il caso - 2. Gli orientamenti dottrinali e giurispru­denziali - 3. Il commento: a) la natura della criptovaluta ai fini della conferibilità - 4. Segue: b) la valutazione economica - 5. Segue: c) la rilevanza dell’espro­pria­bilità della criptovaluta ai fini del conferimento in capitale - 6. Conclusioni - NOTE

Le pronunce in commento hanno ad oggetto il ricorso ex artt. 2436, 3° comma e 2480 c.c., proposto dall’amministratore uni­co di una s.r.l. avverso il diniego del notaio rogante di provvedere all’iscrizione nel registro delle imprese di una delibera assembleare che aveva disposto l’aumento del capitale della società parzialmente mediante conferimento in natura di criptovaluta. In particolare, il notaio ha motivato il proprio diniego ritenendo la delibera non sufficientemente dotata dei requisiti di legittimità nella misura in cui le criptovalute, stante la loro volatilità non consentirebbero da un lato di determinare il quantum destinato alla liberazione dell’aumento di capitale; d’altro lato di effettuare una valutazione adeguata circa l’effettività del conferimento. Avverso tale diniego è ricorsa la società, facendo leva sulla perizia prodotta in sede di conferimento, la quale avrebbe in tesi confermato il valore della criptovaluta e il trasferimento della stessa in capo alla società, nonché fornendo ulteriori elementi al fine di dimostrare la valutabilità della criptovaluta, quali ad esempio la diffusione della valuta virtuale presso gli utenti di una determinata piattaforma online, ove essa viene comunemente accettata come mezzo di pagamento. Il Tribunale, con la preliminare – e significativa – [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Il tema centrale dei provvedimenti del Tribunale e della Corte D’Appello di Brescia sopra riportati, costituito dalla conferibilità delle criptovalute nel capitale di un s.r.l., è agli esordi in dottrina e giurisprudenza. Nel panorama giurisprudenziale italiano, i provvedimenti oggetto di commento, i quali hanno negato, pur sulla base di argomentazioni differenti, la possibilità di effettuare un siffatto conferimento, risultano in tal senso essere i primi (e finora gli unici) che hanno avuto modo di analizzare specificamente il tema, anche in ragione della recente diffusione delle criptovalute e dell’ancora più recente utilizzo delle stesse in ambito societario. Esistono tuttavia talune pronunce che hanno analizzato dei profili, seppur differenti, attinenti alle criptovalute, in particolare in ambito fallimentare [1] e finanziario [2]. Dal punto di vista dottrinale, il tema della conferibilità della criptovaluta nel capitale sociale è stato affrontato in alcuni primi commenti ai provvedimenti oggetto della presente nota [3]; non risultano, tuttavia, al tempo in cui si scrive, essersi ancora formati dei veri e propri orientamenti dottrinali.

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

L’universo dei beni digitali è caratterizzato da una spiccata eterogeneità, da cui deriva l’importanza di un lessico appropriato, completo e soprattutto preciso, che consenta di designare univocamente le entità di cui si discorre e di distinguerle tra loro in modo chiaro. Purtroppo, sia nell’ambito informatico sia in quello giuridico, la terminologia è spesso usata con ambiguità: locuzioni come “criptovaluta”, “valuta virtuale”, “coin” e “token” sono frequentemente impiegate in modo promiscuo, con l’effetto di inquinare la percezione del fenomeno indagato dagli operatori. La stessa ambiguità colpisce le premesse del provvedimento esaminato, che nel valutare la conferibilità in astratto delle criptovalute non si sofferma a precisare il significato attribuito a tale vocabolo. La criticità della questione è diretta conseguenza della lacunosità del nostro ordinamento, che non solo tralascia di definire la criptovaluta, ma nemmeno la cita in un qualsiasi testo normativo. Esso conosce, al­l’interno della disciplina antiriciclaggio, solo il diverso termine “valuta virtuale” [4] e l’equivalenza tra i due concetti non è affatto scontata. La definizione di valuta virtuale, evidenziando tale funzione, pare comprendere i soli beni digitali utilizzati in via diretta e principale come mezzi di scambio [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Compresa la natura del conferimento di criptovalute, resta da indagarne l’ammis­si­bilità e da ricostruirne la disciplina, specialmente sotto il profilo delle modalità estimative. In quest’ottica va ricordato che la riforma del 2003, modificando il 2° comma dell’art. 2464 c.c., ha introdotto la possibilità di conferire in s.r.l. qualsiasi elemento dell’attivo suscettibile di valutazione economica [34]. La dottrina ha perciò ritenuto che un’u­ti­lità economica possa formare oggetto di conferimento quando sia fonte di una situazione giuridica positiva per il patrimonio sociale e se ne possa attestare (e quantificare) il valore economico, da intendersi non come mera patrimonialità dell’oggetto (art. 1174 c.c.), ma come idoneità a formare valore anche per i terzi (non soci). In altri termini, il bene deve effettivamente concorrere alla formazione del capitale sociale, così da tutelare indirettamente i creditori sociali [35]. La criptovaluta, quale “rappresentazione digitale di valore”, è un bene la cui esistenza è autonoma rispetto alle vicende che riguardano il suo titolare, suscettibile di circolazione anche senza la sua collaborazione. Non si tratta certo di una prestazione, di un comportamento del soggetto, come testimoniato dal fatto che può essere oggetto di furto o di successione a causa di morte [36]. Le [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Il Tribunale di Brescia individua un ultimo motivo in forza del quale le criptovalute non sarebbero suscettibili di essere conferite nel capitale sociale di una s.r.l.: l’im­possibilità di sottoporle ad espropriazione forzata; in particolare, la pronuncia esclude la conferibilità delle criptovalute poiché esse sarebbero in tesi inidonee ad essere “bersaglio” dell’aggressione da parte dei creditori sociali, non essendo, secondo il percorso argomentativo seguito nel decreto, neppure individuabili le modalità di esecuzione di un ipotetico pignoramento. La tesi non pare condivisibile per due ordini di ragioni: da un lato la presunta necessità che il bene, per essere conferito, debba essere suscettibile di espropriazione è stata largamente criticata (e deve considerarsi ormai superata) sia a livello dottrinario che giurisprudenziale; d’altro lato pare in ogni caso possibile individuare alcune modalità attraverso le quali eseguire un pignoramento su criptovalute (o, quanto meno, pare possibile individuare alcuni accorgimenti di natura tecnica e giuridica attraverso i quali assicurare ai creditori sociali le criptovalute oggetto di conferimento). Sotto il primo profilo si ricorda che la dottrina assolutamente maggioritaria ha da tempo preso le distanze dalla risalente teoria che individuava nel capitale sociale una naturale funzione di garanzia diretta per i creditori [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

Alla luce di quanto fin qui considerato, le pronunce esaminate non risultano essere condivisibili per diversi ordini di ragioni. In primo luogo, il decreto del Tribunale di Brescia, pur qualificando condivisibilmente la criptovaluta quale bene in natura ai fini del conferimento in capitale, non convince nella misura in cui giunge, con mo­tivazioni che appaiono superficiali, ad escluderne la conferibilità, alla luce del­l’i­potizzata, ma non sufficientemente approfondita, assenza dei requisiti di valutabilità e di pignorabilità. In secondo luogo, il provvedimento della Corte D’Appello appare ancor più criticabile, a monte, per la qualificazione che propone della criptovaluta quale denaro, qualificazione che non può condividersi, quanto meno ai fini societari, ove per denaro non può che intendersi esclusivamente la moneta domestica, unica in grado di assicurare la costante corrispondenza fra conferimenti e capitale. Alla luce delle argomentazioni riportate in commento, la soluzione ermeneutica da ritenere pertanto preferibile è quella di considerare la criptovaluta quale bene in natura e quindi astrattamente sempre conferibile in capitale nel rispetto degli artt. 2465 ss. c.c. Il piano deve quindi spostarsi dall’esame di profili di carattere generale (conferibilità in astratto della criptovaluta) ad un’analisi casistica, e da condurre nel concreto, in relazione alle diverse [continua ..]

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio

» Per l'intero contenuto effettuare il login inizio